Acaba el verano, empieza el curso y aquí estamos de vuelta para seguir aireando, en la medida de lo posible, los abusos, injusticias y demás tropelías laborales que se cometen en esta casa.
Pasó una nueva convocatoria de plazas para profesores con su correspondiente proceso de selección, y desde aquí queremos felicitar a aquellos que por fin han conseguido regularizar su actividad docente por méritos propios.
Para aquellos que hayan pillado plaza por otras vías menos respetables -llámese amiguismo, enchufe, comilitancia o liquidación de favores pendientes- simplemente nuestro más sincero desprecio. Ellos saben quienes son.
Al resto, los que se quedaron a las puertas, ya sea por no haber alcanzado aún el grado necesario de titulitis, haber cateado en el examen o no haber caído en gracia en la entrevista, les animamos a tirar "pa'lante" y a intentarlo de nuevo en futuras convocatorias.
Y mientras, hasta que logréis esa ansiada plaza, pues os invitamos a participar aquí, en este blog creado precisamente por y para profesores arrendados, con el fin de poner un poco de luz y transparencia en los tejemanejes que se realizan en las entrañas del Instituto Cervantes
En breve más sobre el capítulo del proyecto de profesores 2 y el torpe papel realizado por CCOO en esa negociación.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
30 comentarios:
Sí, esperamos con impaciencia noticias sobre lo que sucedió con la figura de profe 2 y los cocos.
Saludos.
Yo también espero noticias acerca de aquel proceso tan manipulado....
POr qué decís que el proceso fue manipulado? sacásteis la palza, sabéis de alguien que la sacó de manera ilícita?
A veces lo ilícito es muy difícil de demostrar, sobre todo cuando el 40% de la calificación final depende de una arbitraria entrevista personal.
Hay 3 pruebas, pero sólo las dos primeras son objetivamente evaluables, una a través de los méritos personales de cada uno y la otra por medio de un examen escrito.
En cambio, la tercera que es la que decide todo, curiosamente es la única que no se puede evaluar de forma objetiva. El resultado está a merced del "juicio" personal de los entrevistadores.
Ha habido casos de profesores que llevan muchos años como colaboradores (muchos son más de 5), incluso con interinidades, que han quedado entre los 10 primeros tanto en méritos, como en el examen y no han obtenido una plaza de más de 25 que había por no haber caído en gracia en una entrevista de 20 minutos.
Y a la inversa.
Supongo que nos entendemos. ;)
Cuando dije lo de manipulado me estaba refiriendo a la proliferación de emails en febrero en los que se rechazaba la propuesta del IC de crear la figura del profe 2. A mí personalmente, esa figura con esa carga de trabajo y ese sueldo me parecía genial. Y muchos colaboradores habríamos podido solucionar muchísimos problemas. Pero a los sindicatos no les interesó aceptar la propuesta...
Perdona el malentendido, pero si vuelves a leer tu comentario, verás que no hay referencia alguna al tema de profesores 2 y sí una muy clara al proceso de selección de plazas.
Por otro lado, en ninguna parte de nuestro post se afirma que el proyecto de profesores 2 fuese manipulado.
Lo único que decimos es que a nuestro juicio el papel de CCOO en esa negociación fue bastante torpe. Está tardando un poco, pero pronto intentaremos explicar más sobre este tema.
De todas formas, cualquier información sobre esto es bienvenida. Así que si tienes datos o conoces cosas que sean interesantes, no dudes en enviárnoslas y las colgaremos en el post. Por ejemplo esa proliferación de emails contra el proyecto que mencionas. No teníamos ese dato.
Un saludo
Yo también conozco a mucha gente que lleva más de 5 años siendo colaborador, pero eso no quiere decir que puedan sacar una plaza de profesor de plantilla.
El tiempo de permanencia no es motivo suficiente para "adjudicar" una plaza a alguien.
Las entrevista no son "arbitarias" sino subjetivas; pero ese es el sentido que tienen las entrevistas: cuando se barema un CV se ve lo que "objetivamente" ha hecho una persona en su vida laboral; ahora, es en una entrevista cuando se ve si el candidato en cuestión es agresivo, o prepotente, o esquizofrénico. Para eso están las entrevistas, y para eso las entrevistas las hacen personas competentes.
Anónimo, evidentemente no hay que confundir "subjetividad" con "arbitrariedad", pero aquella es la base de esta, ya que en ambas están los conceptos de "opinión", "impresión", "gusto", "capricho"...
Varios son los problemas de la entrevista en el IC:
- No funciona en plan "Apto/No apto" sino con nota numérica del 0 al 20; dime tú cómo se puntúa una entrevista oral.
- No se puede impugnar porque no hay pruebas.
- El IC no justifica la nota y no alega ningún motivo. Por cierto, si alguien del IC, por muy competente que sea, me envía una carta diciéndome que no me han contratado porque les dio la impresión de que era esquizofrénico te aseguro que, aparte de presentar informes médicos, a lo mejor se me ocurre poner una demanda. Aquí psicólogos los justos (y cualificados).
- Pregúntate por qué para la selección de directores de centro no hay entrevista oral. ¿Se les ha colado dentro algún agresivo, prepotente, egocéntrico...? Hum, mejor no entremos en este juego.
No es cuestión de extender la "teoría de la conspiración", pero que hay "adedismo", "amiguismo", "mecenas" o, al menos, cosas sospechosas y poco transparentes me parece algo indiscutible.
Sí, es indiscutible el amiguismo. Es indiscutible aquí y en todo el mundo; en lo público y en lo privado.
Los Directores son cargos de confianza, y como tales son elegidos por compromisos o porque su jefe sabe que puede trabajar con ellos. Renuevan su cargo anualmente y son, insisto, cargos de confianza. El resto del personal de las áreas no. No hay que mezclar peras con manzanas.
Que haya preferencias a la hora de elgir el personal de plantilla es indiscutible. Ahora, que haya algunos colaboradores que lleven mucho tiempo trabajando en el IC y que no entren como plantilla no es por eso. O por lo menos no sólo por eso.
Y no seas tan literal, claro que no vas a recibir ninguna carta diciendo que no has sacado la plaza porque eres esquizofrénico...
Claro que en todas partes cuecen habas (y en el IC a calderadas); pero no por ello hay que dejar de señalarlas y de poner el dedo la llaga (siento no poder opinar sobre las oposiciones a guardia forestal en Navacerrada, pero es que quizá se me escapa un poco el tema).
Sobre lo que dices de los directores, lo entiendo y, en parte, lo acepto. Sin embargo, ¿qué pasa cuando uno de ellos se carga (aquí también soy literal) un centro? ¿Y cuando las decisiones que toma no sólo ponen en peligro el puesto de trabajo y la salud mental de los profesores (los de plantilla incluidos) sino el propio funcionamiento del centro? Te lo diré: en el IC no pasa nada. ¿Cargo de confianza? Ni los padres confían así en sus hijos.
Totalmente de acuerdo contigo en lo que dices de los colaboradores de largo recorrido. No es el tiempo lo único que puntúa a la hora de entrar en el IC, así que toca dejarse los cuernos haciendo muchísimas más cosas, y el que se acomode, que no se lamente. De todos modos, insisto en que pasan cosas raras en el proceso de selección, cosas que a veces te hacen pensar en que no importa tanto el tiempo que lleves ni lo que hayas hecho ni los puntos que tengas ni la nota que saques en el examen.
Lo de la carta es exageración, sí; pero el fondo es lógico: me gustaría que dijeran por qué eligen a una persona y a otra la rechazan cuando sólo les diferencia la puntuación de la entrevista (especialemnte si la persona rechazada tenía más puntos en el baremo y en el examen que la escogida).
Espero que en el IC entiendan tan bien como tú lo de mi esquizofrenia XD.
Aclaración: no hemos dicho nunca que llevar muchos años en el Cervantes sea un mérito definitivo para obtener la plaza de plantilla.
Hay realidades diferentes entre los colaboradores, como bien exponía un compañero en un comentario al post sobre "profesores 2": unos están de paso y rellenan horas con el IC, pero otros llevan años sacándole las castañas del fuego al centro, con carga horaria similar o incluso superior a los de plantilla y durante 11 meses al años, participando en tareas de formación y culturales e implicado en el funcionamiento diario del centro.
¿Por qué alguien que lleva rindiendo y trabajando como uno de plantilla no está preparado para ser "de plantilla"?
En cualquier caso, aún aceptando que la titulitis es indispensable, el problema con la entrevista es que se echa para atrás a gente que no sólo está entre los 10 primeros en méritos (es decir, posee titulitis aguda ;), sino que además tiene una de las 8 mejores notas en el examen y ha estado trabajando como interino durante un año en su centro. Es decir, toda una realidad palpable de la aptitud de esa persona para el puesto (seguir haciendo lo que lleva haciendo años) y el cumplimiento de todos los requisitos de formación y dedicación al puesto quedan borrado de un plumazo por una entrevista de 20 minutos. ¿Y eso no es arbitrario?
Y perdona, pero decir que los entrevistadores son personas competentes.... nos acordamos de algunos a los que catalogarlos de profesionales competentes no deja de ser un acto de generosísima bondad.
Tan competentes como un número más que curioso de directores, muchos de ellos, personas que saben cero sobre el Instituto Cervantes, menos cinco sobre enseñanza de ELE y menos diez sobre gestión administrativa (poetas, cantantes, editores, escritores, profesores de universidad, etc), que llegan a los centros como premio por su "labor", ven que están más perdidos que un burro en un garaje y para no quedar en evidencia optan por arremeter contra todo, amenazar, gritar e incluso despedir a gente que lleva toda una vida trabajando en esto, y todo para dejar clara su autoridad.
Al final el resto, termina pagando los complejos de inseguridad del director de turno.
Y a ver quien les explica a estos tipos que dirigir no es ni gritar, ni amenazar, ni crear ambientes de tensión en los centros, que dirigir en la era moderna no tiene nada que ver con un capataz de plantación algodonera, sino más bien con labores de coordinación y supervisión, y que para ello no hace falta recurrir a la intimidación, porque con el diálogo es más que suficiente.
Pues claro, a ver quién se lo dice. Pero esto pasa en TODAS partes. Apela a tu experiencia laboral o a la ajena.
Qué feo lo de titulitis: obtener un título, en la mayoría de los casos, implica harto trabajo y esfuerzo.
"Pasa en todas partes" no es una buena razón para aceptar la validez de algo.
Es verdad que titulitis no es una palabra bonita, pero al margen de la estética o melodía de las palabras, no deberíamos confundir obtener un título con titulitis, término coloquial que sirve para denominar la obsesión por medir la valía de alguien únicamente a través de sus títulos y certificados, detrás de cuya obtención, todo hay que decirlo, muchas veces, más que trabajo y esfuerzo, está simplemente la posibilidad de pagarlos.
Obviamente mi referencia a la palabra "titulitis" era una apreciación ética y no estética
Obviamente mi referencia a la palabra "titulitis" era una apreciación ética y no estética
Obviamente mi referencia a la palabra "titulitis" era una apreciación ética y no estética
Lo de decir que hay "gente" que estaba entre los diez primeros en puntos y entre las mejores ocho notas y que había pasado un año de interino... se refiere verdaderamente a "gente" en plural o a un/a amigo/a vuestro/a???
Es que suena un poco a rabieta...
Suena un poco a rabieta y despecho en general, porque incluso sobre esta persona dices que tiene "titulitis aguda", te cae mal?
Un par de "supuestos":
- Fulanito me cae como una patada en el bajo vientre y además en lo profesional es un incompetente, duerme a los borregos en clase y cada grupo que cae en sus manos termina marchándose al trimestre siguiente para matricularse en un curso de ganchillo.
Si a fulanito le premian su triste labor con una plaza fija por enchufismo, pues estamos claramente ante una acción injusta, que se debe denunciar por el bien del centro, de la calidad docente y de futuros alumnos.
- Mengano es mi amigo del alma, el cuate más leal y noble que tengo. Además es profesional ejemplar, entusiasta de su trabajo y tiene un talento innato para la docencia y el trato con el alumno.
Si a Mengano se lo cargan en una entrevista por no caer en gracia o no ser lo suficientemente adulador, estamos claramente ante una acción injusta.
Ni la antipatía primera ni la amistad segunda determinan la naturaleza de las cosas. Una injusticia será siempre un injusticia, al margen de los sentimientos que despierte.
Bueno, las cosas no son tan maniqueas. Y como decía el otro anónimos: es totalmente lícito que las entrevistas sean subjetivas porque para eso están, para dar una opinión sobre lo no medible en un CV.
Casos hay en la casa, que según es el pelo de los entrevistadores, un año aceptan a un candidato y otro, después de no haber pasado el periodo de prueba -manda güevos- no pasa la misma entrevista porque los entrevistadores son otros.
Hola!
Queríamos dar un pequeño consejo técnico que facilitará el debate entre nosotros.
Por favor, no os pedimos que escribáis con vuestro nombre real, pero sí sería muy útil que cada uno adoptara un apodo o seudónimo y escribiera con él. De esta forma podríamos dirigirnos unos a otros sin crear confusión.
Es muy fácil. No es necesario registrarse. Basta con marcar la opción Nombre/url al final, y escribir tu apodo o seudónimo en el apartado "nombre". Si tienes una web y quieres darla a conocer, introduce su dirección en el cuadro "url", si no la tienes, lo dejas en blanco.
Hecho esto, ya puedes pulsar el botón para publicar tu comentario.
Gracias.
Como aún no hay apodos o seudónimos que nos faciliten la labor de referencia entre nosotros, apelaremos a vuestros comentarios intentando concretar al máximo las características del anonimo.
Comentarles simplemente al anónimo y a la anónima que menos sim/empatizan con nuestros post, que tienen libertad absoluta para dar sus respectivas opiniones, siempre que sea sin faltar al respeto.
Recordar también, a nivel general, que este espacio no es un foro ni blog de fútbol, política, ni asuntos personales, sino un espacio para la información y el debate, por eso se agradecería tambien que los comentarios estuvieran libres de alusiones y calificaciones personales.
Estamos convencidos de que se puede debatir, defender y argumentar la opinión propia, sin necesidad de perder tiempo en el "pues tú..." o "tú eres..." Si uno cree que la opinión o la información vertidas por otro o por los autores de este blog no es cierta o correcta, lo mejor que puede hacer es argumentar el porqué de esa falsedad.
Dicho esto, si vosotros dos, como se desprende de vuestros comentarios, queréis creer que la razón de este blog y de los post colgados en él, responde a una "pataleta", os aclaramos que estáis en un error.
No podemos decir que la mayotía de nosotros esté muy contenta con el trato recibido por los responsables del Cervantes, es cierto, pero querer reducirlo todo a una "pataleta" sería bastante simplista. El blog ha crecido y el número de colaboradores también, y algunos de nosotros superamos ya la subjetiva de la entrevista -se ve que los entrevistadores no nos vieron los tics contestatarios- y estamos dentro y libre de "pataletas", pero dispuestos a seguir contando los abusos e injusticias que se comenten en la casa.
un saludo.
Como aludido os comento que en ningún momento he faltado el respeto a nadie ni me he sentido ofendido.
En nigún momento he dado mi opinión sobre el blog ni los post, sino que he dado mi opinión sobre los temas que en ellos se trataban: que pienso que es una pataleta es una inferencia vuestra, que vuestros motivos tendréis para creerlo así.
No obtante, os agradezco el espacio y os deseo buena suerte para bregar con una situación tan difícil como la que tiene hoy en día el IC.
Salud.
Ya que os dirigís a mí (pues soy la única anónimA), os respondo que yo, al igual que Fran, tampoco os he faltado al respeto ni he hecho alusiones personales.
Yo he sido colaboradora y ahora estoy dentro, pero precisamente porque me lo he tenido que currar mucho para entrar me fastidian muchísimo comentarios presuntamente inocentes en los que la gente da por hecho tongos, enchufes...
Y reitero que describir la situación de "gente" dando pelos y señales sobre un caso individual no me parece un gran ejemplo de rigor, la verdad.
No se puede generalizar sobre el proceso de selección solo porque una persona que conocemos se haya quedado fuera.
Un abrazo
Intentemos recuperar el origen de esta confusión.
No hemos dicho que hayáis faltado al respeto de los demás. Si se ha entendido así, pedimos disculpas, porque no era nuestra intención.
Sí creemos que es un apunte a lo personal tildar de rabieta nuestra crítica a la falta de transparencia en el proceso de selección, dando a entender que el origen de esto es que no hemos sido seleccionados.
Esa es la intención que se desprende del comentario de nuestra compañera anónima, o al menos así lo percibimos nosotros, y no nos parece justo que alguien quiera reducir todo este espacio al fruto de una pataleta personal.
Anónima, si vuelves a leer el post al que corresponde este hilo de comentarios, podrás ver que somos los primeros que hemos felicitado a los compañeros que han logrado su plaza "por méritos propios", que por supuesto los hay y nos atreveríamos a decir que son mayoría.
Luego, es cierto que arremetemos contra los que lo han logrado (en esta convocatoria o en anteriores) por enchufe, amiguismo o cualquier otro tipo de favor.
Tú sabrás las razones para darte por aludida y alinearte junto este segundo grupo.
Que hay enchufe y gente que consigue la plaza sin currárselo ni mucho ni poco, es algo que todos sabemos, y que hay gente que se queda sin plazas habiéndoselo currado mucho y más, tampoco es nada nuevo.
En nuestro comentario elegimos como ejemplo uno de los casos más descarados de manipulación personal del proceso de selección que conocemos. Pero no es el único, ten por seguro. Los años que llevamos como colaboradores nos darían para poner muchos otros ejemplos, tanto de enchufismo, como de animadversión personal, gente (plural o impersonal, como tú prefieras) que logró la plaza para sorpresa de todos por sus escasos méritos y gente que se quedó a las puertas contra todo pronóstico y toda lógica.
Fran, agradecemos sinceramente tus ánimos y esperamos que sigas dando tu opinión en este espacio. El término "pataleta" no es una inferencia nuestra, es el que usa la compañera anónima y el que tú recoges en tu comentario, añadiéndole una segunda valoración personal -despecho- e incluso preguntándonos si alguien "nos cae mal".
A nuestro entender pensamos que ese comentario con apenas tres frases está lleno de valoraciones personales hacia nuestro anterior comentario:
"Suena un poco a rabieta y despecho en general, porque incluso sobre esta persona dices que tiene "titulitis aguda", te cae mal?"
¿No te lo parece a ti?
En cualquier caso, reiteramos nuestras disculpas si hemos dado a entender que habíais sido irrespetuosos con otras opiniones., porque no es cierto.
Agradecemos vuestra participación y vuestro apoyo y os animamos a seguir participando.
Y aprovechamos para felicitar de nuevo a la compañera anónima por esa plaza tan currada.
Un saludo.
Muchas gracias por vuestra felicitación.
No os agradezco ese bonito añadido que hacéis:
"Tú sabrás las razones para darte por aludida y alinearte junto este segundo grupo".
(Y cito para que queden claras las cosas que se dicen y las que no se dicen).
Supongo que os dará igual, pero habéis perdido una lectora.
Un abrazo y que os vaya bien con el blog y dentro del Cervantes (y a los que no estéis dentro, os deseo que lo consigáis el próximo año y que no tengáis que escuchar a nadie insinuando que lo hayçais logrado por enchufismo).
Parece que esta entrada llega a su fin.
Creo firmemente que hay tener mucho cuidado cuando se dice categóricamente que algo es de una manera determinada porque conocemos un caso concreto. Generalizar es peligroso y excluyente.
Es normal que la compañera "anónima" se haya sentido ofendida por los comentarios: daban a entender que los que habían entrado no lo habían hecho de forma lítica. Y ha sido poco elegante vuestra frase que ella ha repetido. Además de que a los enchufados les es indiferente que se sepa que son enchufados.
En fin, que ojalá que podamos seguir debatiendo en estos términos cordiales.
Nueva aclaración (y última)
Nosotros no hemos dicho en ningún momento, y a nuestro post nos remitimos, que aquellos que han obtenido plaza lo han conseguido por enchufe.
En ningún lado se afirma tampoco que el acceso a las plazas funcione categóricamente mediante enchufismo.
Hemos felicitado a los compañeros que han logrado regularizar su labor docente por méritos propios, que son muchos, la mayoría; y hemos mostrado nuestro desprecio hacia aquellos que lo han logrado de forma menos noble, que, aunque menos, también los hay.
Hemos puesto un ejemplo de un caso concreto por lo evidente del mismo, pero igualmente podríamos haber puesto otros.
A nuestro juicio, un ejemplo no tiene la función de categorizar, sino de aclarar y reforzar un argumento.
Tiramos de otro ejemplo para tratar de aclarar aún más nuestra explicación:
si afirmamos que hay pájaros que no vuelan, y tú dices que eso es falso. Nosotros, para apoyar nuestra afirmación ponemos un ejemplo: "ahí tienes al avestruz".
Si tu entiendes que nosotros hemos afirmado que "ningún pájaro vuela, porque el avestruz no vuela", una de dos, o no has leído bien o tratas de tergiversar nuestra afirmación.
Por cierto, podríamos seguir poniendo otros ejemplos de pájaros que no vuelan como el pingüíno o la gallina, y seguiríamos sin afirmar que los pájaros no vuelan.
La compañera anónima desde el primer momento se ha sentido atacada o molesta con nuestra afirmación de que hay profesores con plaza, cuyo principal mérito ha sido un buen padrinazgo.
Es posible que nuestra frase no haya sido del todo elegante, y probablemente la ironía la haya afeado aún más. La retiramos y pedimos disculpa por la frase, pero seguimos pensando que "anónima" no tiene ningún motivo para sentirse atacada con nuestro post, y si lo tiene, entonces ella sabrá el porqué.
Tal vez todo este malentendido se deba simplemente a un error de la compañera anónima en la comprensión lectora del post.
Y después de esto, el que no quiera entenderlo, pensamos que es porque no tiene intención ni interés en ello.
Oye, pero qué tono autoritario tenéis, arrendados.
Pedís diculpas y seguís tirando piedras.Claro que "ella sabrá", no lo vais a saber vosotros.
Os vendría bien echar un vistazo por la blogesfera para ver el tono que os gastais en comparacón con otros blogs.En este parece que o se está de acuerdo y te tiran al ruedo. Ya, ya, no lo habéis dicho, es interpretación nuestra.
Además, nos os las deis de súper reivindicativos, porque clamábais justicia por el flagrante tongo de vuesta jefatura y ahora no habéis vuelto a tocar el tema. Por lo que se entiende de comentarios en este y otros post algunos de los "arrendados" habéis pasado a ser "plantillas" y además teneis a la Medusa en casa, no?
Ánimo y tilas.
Esto es justo lo que no queremos que sea este blog: un espacio para hacer valoraciones personales o comentarios sobre los participantes, en lugar de debatir y argumentar las opiniones.
Nos tomaremos las tilas, gema. Pero antes, permítenos que te aclaremos algo, y esperamos no parecerte autoritarios por ello: no nos la damos de reivindicativos. Por desgracia no tenemos fuerza ninguna para reivindicar nada.
Ya nos gustaría a nosotros que estuviera en nuestra mano acabar con el cortijeo del Cervantes, pero no es así. ¡Lástima!
A nosotros nos toca aguantar..., pero no callar. Esa es la labor que nos hemos propuesto: hablar.
No reivindicamos nada -para reivindicar es necesario tener fuerza, hacer paros, huelgas, etc. Nosotros nos limitamos a informar y contar "cosas injustas" que pasan en los IC, con la inocente ilusión de que algún día alguien (director, directora, ministro, presidente o monarca), alguien tenga el coraje y la vergüenza torera de hacer más justos los modos internos del IC, y si es empezando por acabar con la precariedad de los colaboradores, tanto mejor, por lo que nos toca a nosotros mismos.
Entiendemos que viendo la pasividad y el miedo institucionalizados entre los profesores (colaboradores y plantilla por igual), nuestra inocente iniciativa te haya podido parecer reivindicativa o revolucionaria. No es el caso.
Dicho esto, insistimos en que lo adecuado sería recuperar el tema del post y aparcar todas estas valoraciones personales que no llevan a nada.
Tal vez, el compañero Fran tenga razón y este hilo haya llegado ya a su fin.
Pronto aparecerá nuevo post con información sobre un asunto también bastante triste e injusto.
un saludo
Publicar un comentario